Les créationnistes ont soigneusement étudié assez de terminologie scientifique pour essayer d'infirmer l'évolutionnisme en singeant cette terminologie. Ils le font de maintes façons, mais l'exemple le plus commun est la proposition répétée que la deuxième loi de la thermodynamique démontre l'impossibilité de l'évolution.

Cette deuxième loi de la thermodynamique (traduite en langage puéril) établit que tout changement spontané s'effectue dans le sens d'un désordre croissant, c'est-à-dire d'une régression. Il ne peut par conséquent y avoir de construction spontanée du complexe à partir du simple : car cela irait dans le sens d'une progression. C'est clairement, donc, que se développe l'argumentation créationniste puisque, avec le processus évolutionniste, les formes complexes de vie se constitueraient à partir des formes simples : de sorte que ce processus, tel qu'il est décrit par les scientifiques, défie la deuxième loi. Ainsi, le créationnisme doit être vrai.

Ce genre d'argument sous-entend qu'une erreur clairement visible pour n'importe qui est d'une certaine façon invisible pour les scientifiques : sans doute jettent-ils alors ce défi à la seconde loi par pure perversité. Les scientifiques, toutefois, connaissent effectivement la seconde loi, et ils ne sont pas aveugles. C'est seulement qu'un argument fondé sur des propositions puérilement simplistes, comme tant de démonstrations créationnistes, convient seulement à des esprits puérils.

Pour élever le débat d'un échelon au-dessus du jardin d'enfants, la seconde loi de la thermodynamique concerne "un système fermé", c'est-à-dire un système qui n'échange aucune énergie avec l'extérieur. Le seul système véritablement fermé que nous connaissions est l'univers dans sa totalité. A l'intérieur d'un système clos, il existe des sous-systèmes qui peuvent gagner en complexité spontanément, pour peu que se produise une déperdition encore plus grande de complexité dans un autre sous-système conjoint. L'essentiel du changement réside donc dans une perte de complexité, en accord avec les exigences de la seconde loi.

L'évolution peut effectivement procéder d'une constitution du complexe depuis le simple, opérant ainsi une progression, sans faire violence à la seconde loi, pourvu qu'une autre partie conjointe du système (par exemple, le soleil qui procure à la terre de l'énergie continûment) régresse (et c'est bien ce qu'il fait) à une allure beaucoup plus rapide que l'évolution ne progresse. Si le soleil devait cesser de briller, l'évolution s'interromprait et, naturellement, la vie aussi. Malheureusement, la seconde loi est un concept subtil que la plupart des gens ne sont pas habitués à manier, et il n'est pas facile de saisir la falsification opérée par le créationnisme. La falsification apparaît mieux, peut-être, si l'on considère le traitement analogue infligé à une autre théorie. La théorie de la gravitation affirme, pour parler en termes simplistes, que tous les objets situés dans le voisinage de la terre sont attirés vers elle, et par conséquent, tombent sur son sol. Il s'ensuit manifestement que les ballons, les avions et les fusées sont impossibles.

Maintenant, si vous n'acceptez pas cela, rien ne vous contraint non plus à accepter la vision puérile que le créationnisme se fait de la seconde loi de la thermodynamique. Il y a beaucoup d'autres arguments "scientifiques" en usage chez les créationnistes : mais si certains tirent avantage tout à fait adroitement des querelles d'écoles actuelles à l'intérieur de la théorie évolutionniste, tous ces arguments n'en sont pas moins aussi malhonnêtes que l'"argument" de la seconde loi.

Ces arguments "scientifiques" sont regroupés dans des manuels créationnistes spéciaux, qui ont toute l'apparence de la réalité et qu'on presse lourdement les écoles d'accepter. Ils sont rédigés par des gens qui n'ont jamais fait leurs preuves en tant que scientifiques. Et, alors qu'ils discutent de géologie, paléontologie et biologie dans une langue scientifiquement correcte, ils se consacrent presque totalement à faire jaillir le doute sur la légitimité de la preuve et du raisonnement qui sous-tendent la pensée évolutionniste : tant est ancrée en eux la certitude de laisser ainsi le créationnisme comme seule alternative possible.
En réalité, le créationnisme n'a aucune preuve pour lui, bien sûr, parce qu'il n'en existe pas d'autre que la parole biblique, qu'il est de stratégie courante chez les créationnistes de ne pas invoquer.

Certains créationnistes rangent d'un même côté toutes les sortes d'évidences scientifiques, et les considèrent en bloc comme hors sujet. Le Créateur, disent-ils, a amené la vie, et la terre, et l'univers entier à l'existence, il y a dix mille ans ou à peu près, le tout achevé, et avec la preuve certaine d'un développement évolutif perpétuel. Les traces fossiles, la décroissance de la radio-activité, la fuite des galaxies, tout cela fut créé en l'état, et les témoignages d'évolution qu'on y trouve sont illusoires.
Certes, cet argument est lui-même hors sujet, car il ne peut être ni confirmé ni infirmé. Ce n'est pas réellement un argument, mais un postulat. Je peux affirmer que l'univers entier fut créé il y a deux minutes, achevé avec tous ses traités d'histoire décrivant par le détail un passé inexistant, avec tous les êtres vivant actuellement et leurs mémoires. Prenez-vous donc en exemple: vous, au fur et à mesure que vous lisez cet article, vous qui en êtes au milieu, avec, en tête, le souvenir de ce que vous lisiez au début , eh bien, ... vous ne l'avez pas réellement lu !

Cela, aussi, ne peut être ni confirmé ni infirmé. Demandez-vous pourtant quelle espèce de Créateur voudrait créer un univers fondé sur une illusion aussi inextricable. Cela signifierait que le Créateur a formé un univers contenant des êtres humains dotés par lui de la faculté de curiosité et de la capacité de raison. Il aurait dans ce cas fourni à ces êtres humains une somme énorme d'évidences, allant de soi pour un esprit subtil et intelligent, somme destinée à fourvoyer cette curiosité et cette capacité de raison et à les convaincre que l'univers aurait été créé quinze milliards d'années plus tôt, selon un processus évolutif qui engloberait la création et le développement de la vie sur la terre.

Pourquoi ?

Le Créateur prendrait-il plaisir à nous égarer ? Cela l'amuse-t-il de nous voir errer ? Est-ce un élément de test pour vérifier si les êtres humains renieront le message de leurs sens et de leur raison afin d'adhérer à un mythe ? Est-ce pour se donner un prétexte afin de nous vouer tous à l'enfer pour n'avoir pas renié sens et raison ? Se peut-il que le Créateur soit un plaisantin cruel et malveillant, au sens de l'humour pervers et adolescent ? Si oui, il serait tout aussi bien de la part des créationnistes, s'ils étaient honnêtes, de le dire.

     

Pour aller plus loin :
- Le monde a-t-il été créé en sept jours ? Pascal Picq.
- Guide critique de l'évolution. Collectif.
- Qu'est-ce que l'évolution ? Le fleuve de la vie. Richard Dawkins.
- La théorie de l'évolution : Et pourquoi ça marche (ou pas). Cynthia-L Mills.
- L'Amérique entre la Bible et Darwin. Dominique Lecourt.
- Les créationnistes. Jacques Arnould.
- Les nouveaux rédempteurs Le fondamentalisme protestant aux Etats-Unis. Mokhtar Ben Barka.
- Cette vision de la vie. Stephen Jay Gould.
- Darwin et les grandes énigmes de la vie. Stephen Jay Gould.
- L'émergence de l'homme. Ian Tattersall.

A visiter :
- Créationnisme et probabilités.
- Les créationnistes et la bible.
- Mythes et erreurs sur l'Evolution.
- Le créationnisme est-il scientifiquement recevable ?
- Evolution et créationnisme.
- Erreurs de raisonnement et illusions logiques.