Mais toutes les affirmations ne sont pas ambiguës ou invraisemblables. Si on fait une simple recherche dans la littérature psychologique jusqu'en 1967, faisant ressortir les termes "huiles essentielles" et "aromathérapie", ainsi que les noms de 23 essences, on peut trouver que la camomille (Roberts & Williams 1992) peut rendre les gens de bonne humeur, la lavande est quelque fois la cause d'erreurs en arithmétique (Ludvigson & Rottman 1989).

En outre, plusieurs des odeurs utilisées par les aromathérapeutes sont capables de produire un certain réveil physiologique mesuré et enregistré par électro-encéphalogramme (EEG) (Klemm et al. 1992); mais encore un changement émotionnel (Kikuchi et al.1992, Nakano et al. 1992). L'odeur de menthe peut provoquer un très petit EEG ou électromyogramme (EMG), et faire varier les battements du coeur pendant le sommeil (Badia et al. 1990); certaines odeurs peuvent modifier artificiellement un sommeil provoqué chez la souris (Tsuchiya et al.1991). Il existe des preuves que certaines odeurs spécifiques peuvent aider à retenir une information liée à cette odeur (Smith et al. 1992).

D'une manière générale, ces recherches et découvertes n'apportent qu'un soutien tout ce qu'il y a de relatif aux prétentions des aromathérapeutes, restant à la lisière du bois aromathérapeute. Malheureusement, certains praticiens font plus que rester à la lisière et s'engagent franchement dans la forêt. Voyez ces déclarations en ce qui concerne quelques huiles essentielles :

"Quelques gouttes de jasmin guérissent de la dépression postnatale"(Tisserand 1988 p.87), aucune recherche olfactives ne mentionne la dépression postnatale. "L'huile de marjolaine coupe le désir sexuel."(ibid.), les quelques études trouvées mentionnant la marjolaine ne lui attribuent aucun rapport avec le sexe. Price (1991 p.93) affirme que le genévrier est "relaxant" et "stimulant" (ensemble ? Faudrait savoir !), elle et Valnet (1982 p.87) recommandent la lavande pour l'insomnie alors que l'étude de Klemm (op.cit.) montre que la lavande est à la fois excitante et désagréable. Hoffmann (p.94) affirme que le patchouli est bon pour l'anxiété alors qu'une recherche sur le patchouli n'a rien donné. Vanet (p.70) nous dit que l'ilangs-ilangs est bon pour le sexe, aucune recherche ne mentionne l'ilangs-ilangs...

D'autres déclarations, d'une validité toute aussi douteuse, sont monnaie courante dans les écrits aromathérapeutes, prétentions ayant un rapport avec la pratique de l'aromathérapie en général. En voici une synthèse prise chez les praticiens même s'ils ne sont pas directement cités :

• L'odorat est le chemin le plus court jusqu'au cerveau (Avery 1992, Edwards 1994, Green 1992, Raphael 1994). Il est stipulé que l'odorat est supérieur aux autres sens parce que l'information olfactive arrive le plus rapidement au cerveau, considérons maintenant que l'aromathérapie est concernée en premier chef, il en est donc déduit qu'il s'agit d'une thérapie supérieure (CQFD). Certes l'information olfactive parvient rapidement au cerveau, mais il en est de même pour l'audition, le toucher et la vue.
  Les différences seraient certainement mesurées en millisecondes, et aucune conséquence pratique n'en sortirait. Le sens olfactif est directement relié au système limbique, une partie du cerveau siège des émotions et de la mémoire. Mais les aromathérapeutes en font plus : l'odeur du gingembre évoque le souvenir des gâteaux de grand-mère, etc... mais ce qu'ils ne vous disent pas est que la vue de la photo de la grand-mère ou le son de sa voix évoquent des souvenirs identiques. Tous les sens font partie de ce réseau menant aux différentes parties du cerveau. L'odorat ne confère pas plus d'avantage qu'un autre sens dans sa rapidité qu'en soi.
• Les huiles naturelles sont meilleures que les synthétiques. (Avery 1992, Edwards 1994, Hillyer 1994, Lavabre 1990, Price 1991, Raphael 1994, Rose 1988). La plupart de ces auteurs ne ressentent pas le besoin d'étayer une telle déclaration, mais Lavabre dit à ses lecteurs que les molécules "naturelles" marchent mieux parce qu'elles ont une "mémoire" (p.49). Il est possible de faire une préparation synthétique identique, du point vue moléculaire, du plus important composé d'huiles essentielles qui soit.
  John Renner, qui a entendu la plupart des déclarations bizarres des aromathérapeutes dit que si les molécules sont identiques "je doute sérieusement que votre corps puisse faire la différence." Dans l'hypothèse où les huiles essentielles contiennent plusieurs composés, il semble possible qu'une huile "naturelle" puisse avoir plus d'un agent actif. Si tel est le cas, les aromathérapeutes devraient être les fers de lance de l'effort de recherche, dans le but de déterminer quels composés chimiques induisent les changements dont ils font état, entre l'huile "naturelle" et l'huile synthétique. Au lieu de cela, ils restent persuadés que les huiles naturelles sont meilleures sans chercher à défendre cette assertion avec des preuves rationnelles ou scientifiques.
• Les huiles essentielles peuvent aider votre mémoire (Hoffmann 1987, Lavabre 1990, Price 1991, Valnet 1982). Aucune preuve ne vient corroborer ceci, et aucun de ces auteurs ne fournit d'éléments vers lesquels se tourner les ayant conduit à cette conclusion. E. Loftus, psychologue, experte renommée dans le domaine de la mémoire humaine, dit qu'elle n'a connaissance "d'aucune preuve scientifique incontestable qu'une thérapie à l'odorat guérisse de l'amnésie (ça se saurait) ou améliore la mémoire." Il existe cependant un tel phénomène d'apprentissage dépendant du contexte. Il a été montré qu'il est plus facile de se souvenir de X lorsque vous retournez dans l'environnement ou le contexte dans lequel vous avez appris X.
  Vraisemblablement, le contexte fournit une aide, un "signe", qui fait qu'on se rappelle de X. Il a été en outre montré qu'en fait une huile essentielle peut aider en tant que signe contextuel (Smith et al. 1992). Si ceci représente la base de la déclaration susmentionnée, il s'agit bien là d'un argument fallacieux car l'essence, l'odeur, en soi n'est pas importante, mais seulement le fait qu'il s'agissait d'une partie du contexte significatif dans lequel l'apprentissage initial eut lieu. En d'autres termes, si l'essence, l'odeur, n'avait pas été présente lorsque vous aviez appris X, elle ne vous serait d'aucun secours pour vous en souvenir plus tard.
• Les scientifiques ont fait beaucoup de recherches sur les huiles essentielles (Avery 1992, Price 1991, Rose 1988, Valnet 1982). Normalement, une telle affirmation est suivie immédiatement par des références fiables. La réponse ici est que ces affirmations sont soi-disant soutenues par les recherches scientifiques... Comme nous l'avons vu plus haut, il n'est nul besoin que cela soit vrai. Que les scientifiques aient ou n'aient pas fait beaucoup de recherches sur les huiles essentielles est discutable. Comparé à il y a 50 ans, il y a probablement plus de recherches de nos jours, mais par rapport à l'audition et la vision, les recherches sur les conséquences et les effets des huiles essentielles sont très loin derrière. S'il y a réellement tant de recherches sur les effets des huiles essentielles, pourquoi les auteurs aromathérapeutes en font-ils si peu de cas ? Pourquoi n'en citent-ils pas une seule ? Leurs livres ou articles ne mentionnent que très rarement des articles provenant de journaux scientifiques. Au lieu de cela, ils donnent d'autres références provenant d'autres ouvrages d'aromathérapie !

Ne perdez cependant pas ceci de vue, il est certes fort agréable de mettre quelque essence odoriférante dans votre bain ou de se faire masser aux huiles de temps en temps, faut pas hésiter, ce n'est certainement pas l'odeur qui résulte de ces arômes qui est ici mise en cause, mais la puanteur provenant des prétentions injustifiées que l'on fait à propos de ces senteurs, et de l'aromathérapie en particulier.

---

A visiter :

- Aromathérapie: ça sent drôle!
- Poursuite d'une campagne d'aromathérapie.