Accueil du site > Psychologie > Les styles d’apprentissage réfutés

Les styles d’apprentissage réfutés

Le 17 décembre 2009

Des psychologues affirment qu’il n’y a aucune preuve soutenant les techniques d’apprentissage auditives ou visuelles.

Êtes-vous un apprenant oral ou visuel ? Il y a des chances que vous vous soyez, ou vos enfants, catalogué dans l’une ou l’autre technique qui cadrait avec vos besoins d’apprentissage. Et vous n’êtes pas le seul, depuis plus de 30 ans, la notion que des méthodes d’enseignement doivent s’accorder au style particulier d’un étudiant a exercé une forte influence sur l’éducation. La popularité à long terme du mouvement des styles d’apprentissage s’est transformée en un marché commercial prospère chez les chercheurs, éducateurs et dans le public.

L’appel de l’idée que certains étudiants apprendraient mieux quand le matériel est présenté visuellement, et que d’autres apprendraient mieux lorsque le matériel est présenté oralement, ou même d’autres façons, est évident chez la grande majorité des tests des techniques d’apprentissage et des guides d’enseignement disponibles à l’achat et parfois utilisés à l’école.

Mais la recherche scientifique soutient-elle réellement l’existence de différents styles d’apprentissage, ou l’hypothèse que les individus apprennent mieux quand on leur enseigne d’une façon qui s’adapte mieux à leur style personnel ?

Malheureusement, la réponse est non, selon un important compte-rendu publié dans le journal Psychological Science in the Public Interest [1]. Ce compte-rendu, d’une équipe d’éminents chercheurs en psychologie de l’apprentissage et cognitive, a passé en revue la littérature scientifique existante sur les techniques d’enseignement et d’apprentissage, et a trouvé que bien que de nombreuses études visaient à montrer l’existence de différents types d’apprenants (tels que les "apprenants oraux" et les "apprenants visuels"), ces études n’ont pas eu recours à la méthodologie de recherche randomisée qui aurait pu rendre leurs résultats crédibles.

Pratiquement toutes les études qui prétendent apporter des preuves de différents styles d’apprentissage ne satisfont pas aux critères clés de la validité scientifique. Toute expérience réalisée pour tester l’hypothèse des styles d’apprentissage exigerait de classer les apprenants en catégories puis les assignerait au hasard pour qu’ils utilisent l’une des différentes méthodes d’apprentissage, et les participants devraient subir la même épreuve à la fin de l’expérience.

S’il y avait du vrai dans l’idée que les styles d’apprentissage et d’enseignement devraient concorder, alors les apprenants avec un style donné, disons visuo-spatial, devraient mieux apprendre avec des instructions qui correspondent à ce style. Les auteurs ont trouvé que parmi la majorité des études déclarant confirmer l’hypothèse des styles d’apprentissage, très peu ont utilisé ce type de méthodologie de recherche. Pour celles qui l’ont fait, certaines ont apporté des preuves clairement contradictoires à cette hypothèse de concordance, et les peu nombreux résultats en phase avec cette idée n’ont pas évalué les schèmes populaires de style d’apprentissage.

Pas moins de 71 modèles différents de techniques d’apprentissage ont été proposées depuis des années. Il n’y a pas de doutes que la plupart ont été créées avec comme seule motivation l’intérêt des étudiants, et pour créer des environnements plus convenables pour apprendre. Mais la recherche psychologique n’a pas trouvé que les gens apprenaient différemment, du moins pas de la manière dont les partisans des techniques d’apprentissage le déclarent. Etant donné le manque de preuve scientifique, les auteurs déclarent que l’utilisation répandue d’épreuves visant à déterminer son style d’apprentissage et outils d’enseignement est un gaspillage des ressources éducatives pourtant limitées.

- 50 Great Myths of Popular Psychology : Shattering Widespread Misconceptions About Human Behavior. Collectif.


Références et notes :

[1] Learning Styles : Concepts and Evidence. Psychological Science in the Public Interest, Vol 9 Iss 3, pp 105 - 119.

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :

| | | Fil RSS | Contacts | Plan du Site | © 2018 - Charlatans.info |