Tout peut être rendu "mystérieux" en oubliant de mentionner ce qui est su et connu ou en présentant des détails totalement imaginaires. Les livres relatifs au "Triangle des Bermudes" sont l'exemple classique de cette tactique, ainsi que l'affaire du Sarcophage D'Arles-sur-Tech. La pseudoscience ne progresse pas
Il y a des modes, des marottes, et un pseudo-scientifique peut sauter d'une marotte à une autre (des fantômes à la recherche sur la perception extra-sensorielle, des soucoupes volantes aux études psi, de la recherche en PES à la recherche du Big Foot). Mais au sein même d'un sujet, aucun progrès n'est réalisé. Aucune information nouvelle ou découverte à l'horizon. Rares sont les nouvelles théories proposées, et les vieux concepts sont rarement modifiés ou abandonnés à la lumière de nouvelles "découvertes", d'ailleurs la pseudoscience fait rarement de nouvelles découvertes. Plus l'idée est ancienne, plus elle est respectée. Aucun phénomène naturel ou procédé préalablement inconnu par la science n'a été découvert par des pseudo-scientifiques. En effet, les pseudo-scientifiques ont toujours recours à des phénomènes connus des scientifiques, mais peu connu du grand public - c'est pourquoi le public avalera plus facilement ce que les pseudo-scientifiques déclarent. Exemples : la marche sur le feu ou la photographie "kirlian".
La pseudoscience tente de convaincre par la rhétorique, la propagande et des présentations erronées plutôt que par la preuve solide (qui n'existe vraisemblablement pas)
Les livres de pseudoscience offrent des exemples de pratiquement toutes sortes d'erreurs de logique et de raisonnement connus et ont même inventé les leurs. Ils adorent l'"argument Galilée". Celui-ci consiste à comparer leur art, voire à se comparer eux-mêmes, à Galilée l'incompris, déclarant que tout comme on dit que les pseudo-scientifiques se trompent, ainsi était considéré Galilée par ses contemporains, donc ils ont, toujours comme Galilée, raison. CQFD. La conclusion pourtant ne s'impose pas. Les idées et théories de Galilée furent testées, vérifiées et acceptées immédiatement par ses confrères scientifiques. Le refus venait de la religion établie qui préférait la pseudoscience aux découvertes gênantes de Galilée.
Les débats pseudo-scientifiques sont issus de l'ignorance et d'erreurs élémentaires
Beaucoup de pseudo-scientifiques font reposer leurs affirmations sur une information incomplète de la nature, plutôt que sur ce qui est connu de nos jours. Aucune affirmation ne peut être soutenue par un manque d'informations. Le fait que les gens ne reconnaissent pas ce qu'ils voient dans le ciel signifie seulement qu'ils n'ont pas identifié ce qu'ils ont vu. Ce n'est nullement un fait confirmant que des soucoupes volantes viennent de l'espace. La formulation : "la science ne peut pas l'expliquer" est un lieu commun dans la littérature pseudo-scientifique. Dans de nombreux cas la science ne s'intéresse pas au prétendu phénomène parce qu'il n'y a aucune preuve qu'il existe, dans d'autres cas l'explication scientifique est bien connue et bien établie, mais les pseudo-scientifiques ne la connaissent pas ou l'ignorent délibérément pour créer le mystère.
La pseudoscience discute à partir de prétendues exceptions, d'erreurs, d'anomalies, d'évènements étranges et de déclarations suspectes - plutôt qu'à partir de faits réels et de régularités bien établies de la nature
L'expérience des scientifiques, de ces 400 dernières années, est que des déclarations et des comptes-rendus qui décrivent des objets parfaitement connus comme ayant des comportements étranges et incompréhensibles tendent à ne se réduire qu'à des enquêtes empreintes de fraudes délibérées, d'erreurs de bonne foi, de comptes-rendus tronqués, de contresens, de fabrications et de gaffes stupides. Il n'est pas sage d'accepter des tels rapports tels quels sans les vérifier. Les pseudo-scientifiques acceptent toujours de tels comptes-rendus comme littéralement vrais sans vérification indépendante.
La pseudoscience fait appel à de faux arguments d'autorité, à l'émotion, aux sentiments ou à la mise en doute de faits établis
Un inconnu d'un établissement d'enseignement supérieur sera accepté comme expert en archéologie, même s'il n'a produit aucune étude sur le sujet ! Un psychanalyste sera considéré comme expert en histoire de l'homme, pour ne pas parler de physique, d'astronomie et de mythologie, bien que ses propos soient inconsistants dans ces trois domaines. Une star du cinéma ou de la télévision jure que c'est vrai donc ça doit l'être. Un physicien affirmant qu'un "medium" n'a pas pu le tromper avec des trucs d'illusionniste alors que ce physicien n'y connaît rien en magie et en prestidigitation. Les appels émotionnels sont communs ("si cela vous fait du bien c'est que c'est vrai", "dans votre coeur vous savez bien que c'est vrai."). Les pseudo-scientifiques sont de grands amateurs de conspirations imaginaires. ("Il existe des tas de preuves que les soucoupes volantes existent, mais le gouvernement les garde secrètes.") Ils discutent de choses hors de propos et lorsqu'ils sont confrontés à des faits gênants, ils répondent tout simplement : "les scientifiques ne savent pas tout".
Non seulement ils ne fournissent pas les preuves de ce qu'ils avancent, mais ils ignorent aussi toute découverte contredisant leurs conclusions. (" Les soucoupes volantes doivent bien venir de quelque part - donc la Terre est creuse et ils viennent de l'intérieur", "Cette étincelle électrique que je fais avec cet appareil électrique n'est en réalité pas électrique du tout, mais plutôt la manifestation surnaturelle d'une énergie psycho-spirituelle.", "Chaque être humain est entouré d'une aura impalpable d'énergie électromagnétique, l'oeuf aurifère des anciens prophètes Hindous, qui reflète l'humeur et la condition physique de chaque être humain".)
Les pseudo-scientifiques inventent leur propre vocabulaire dans lequel plusieurs termes manquent de précision ou dont les définitions sont ambiguës, ou ne possèdent pas de définition du tout
Les auditeurs sont souvent obligés d'interpréter les déclarations des pseudo-scientifiques selon leurs propres préconceptions. Par exemple, qu'est-ce que "l'énergie biocosmique" ? Ou un "système d'amplification psychotronique" ? Les pseudo-scientifiques tentent souvent d'imiter le jargon scientifique ou technique en ayant recours à tout un baragouin qui sonne scientifique et technique mais qui n'en a que la résonance. Les charlatans "guérisseurs" seraient perdus sans le terme d'"énergie ", mis à toutes les sauces, mais leur utilisation de ce mot n'a strictement rien à voir avec le concept d'énergie utilisé par les physiciens.
La pseudoscience fait appel aux critères de vérité de la méthodologie scientifique en lui refusant simultanément toute validité
Ainsi, une expérience invalide du point de vue procédural qui semblera montrer que l'astrologie marche sera avancée comme "preuve" de la validité de l'astrologie, alors que des milliers d'autres expériences valides montrant qu'elle ne marche pas seront ignorées. Le fait que quelqu'un aura réussi une expérience grâce à ses trucs d'illusionniste en laboratoire est une "preuve" qu'il est doué de pouvoirs "psi", tandis que le fait qu'il soit pris la main dans le sac et reconnu de tricherie dans d'autres labos sera passé sous silence.
La pseudoscience affirme que les phénomènes qu'elle étudie sont "jaloux"
Les phénomènes n'apparaissent que sous certaines conditions vaguement précisées mais vitales (comme lorsqu'il n'y a pas de sceptiques ou de personnes qui doutent dans la pièce, lorsque aucun expert n'est présent, quand personne ne regarde, lorsque les "vibrations" sont positives et que personne ne génère "d'ondes négatives" ou encore une seule fois dans l'histoire humaine). La science affirme qu'un phénomène réel doit être capable d'être étudié par n'importe qui équipé de son propre matériel et que toute étude valide peut être reproduite et donner des résultats consistants. Aucun phénomène tangible ne peut être "jaloux" de cette manière. Impossible de construire une télévision ou bien une radio qui ne fonctionnerait que lorsque aucun sceptique n'est présent. Celui qui déclarerait être un violoniste de première classe, mais ne serait jamais apparu avec un violon à la main ou refuserait de jouer en présence de spectateurs se rapproche plus du menteur que du timide.
Les "explications" pseudo-scientifiques tiennent davantage du scénario
On nous raconte une histoire, mais rien d'autre, et nous n'avons aucune description des processus physiques impliqués. Par exemple, un psychanalyste, Immanuel Velikovsky (1895-1979) déclarait qu'une autre planète, qui était passée près de la terre, était la cause de l'inclinaison de son axe de rotation. C'est tout. Il n'en expliquait pas le mécanisme. Mais le système est tout aussi important en soi parce que les lois physiques font que ce processus est impossible. L'approche d'une planète ne peut pas causer l'inclinaison de l'axe de rotation d'une autre planète. Si Velikovsky avait découvert comment une planète pouvait causer cette inclinaison, il en aurait probablement décrit le processus. La déclaration elle-même, sans le mécanisme sous-jacent, n'apporte aucune information du tout. Velikovsky disait aussi que Venus était en fait une comète qui fut éjectée d'un volcan de Jupiter. Etant donné que les planètes ne ressemblent pas aux comètes (qui sont des boules de glaces et de roche) et étant donné que Jupiter n'a pas de volcans connus (ni même de surface solide puisqu'il s'agit d'une planète gazeuse), aucun processus physique ne peut venir appuyer les assertions de Velikovsky. Il a jeté des mots, à la queue leu leu pour en faire une phrase, dont le rapport était étranger à l'univers tel que nous le connaissons et dans lequel nous vivons, il ne donna aucune explication du "comment". Il racontait de belles histoires, mais n'avançait pas de théorie digne de ce nom.
Les pseudo-scientifiques font souvent appel aux coutumes anciennes de la pensée magique
Magie, sorcellerie - tout repose sur des similitudes artificielles, de fausses analogies, de fausses relations de causalité, etc. C'est à dire que les influences et connexions inexplicables entre les choses sont supposées être apparues au commencement de toutes choses et non pas trouvées via la recherche. (Si vous plantez à la lune montante, la sève montera d'autant mieux; manger des feuilles en forme de coeur est bon pour le coeur; éclairer le corps d'une lumière rouge est bon pour la circulation du coeur; les béliers sont agressifs donc une personne qui est de ce signe est agressif; le ginseng est bon pour l'activité sexuelle car il a une forme de phallus, etc.)
Pour aller plus loin :
- Pseudosciences & postmodernisme Alan Sokal
- Impostures intellectuelles, de Sokal et Bricmont
- Prodiges et vertiges de l'analogie
Jacques Bouveresse
- Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences. J. Dubessy, G. Lecointre
- Petit traité de l'imposture scientifique. Aleksandra Kroh
- L'imposture scientifique en 10 leçons. Michel de Pracontal
- La Pensée scientifique et les parasciences. Collectif
- La Science menacée, Evry Schatzman
- Quand les scientifiques déraillent, Marc Hallet
- Les matérialismes (et leurs détracteurs), J Dubessy, G Lecointre, M Silberstein.
A visiter :
- Science & pseudoscience
- Toutes les nouvelles de la Pseudoscience
- 12 questions à poser lorsqu'on évalue les "médecines douces"