La biodynamie dans la bouteille de vin
Le vin biodynamique

Douglass SMITH & Jesus BARQUÍN

Le super-naturalisme est-il en train de devenir la nouvelle mode du monde vinicole ? Voici une analyse du phénomène biodynamique, ses origines, et son efficacité supposée.

Avez-vous visité un magasin de vin récemment ? quelque chose d'étrange est en train de se passer. La nouvelle mode dans les vignobles est une pratique appelée "la biodynamie" : c'est même écrit en gros sur les bouteilles. Les publicités des journaux chantent maintenant les louanges du vin biodynamique, rangé à côté des vins biologiques. Une douzaine d'établissements vinicoles dans le monde ont été certifiées biodynamique sous la certification Demeter. Il y a quelques grands noms comme Zind-Humbrecht, Domaine Leroy, Coulée de Serrant, Château La Tour Figeac, Domaine Huët et Chapoutier, et d'autres vins californiens tels que Benziger et Fetzer. En effet, selon le compte-rendu le plus complet publié sur la pratique, "plus de 10% de la surface des vignobles certifiés biologiques est maintenant biodynamique (Waldin 2004, p. 111).

Deux des dégustateurs et critiques du vin les plus influents du monde, Robert Parker et Jancis Robinson, ont pesé de tout leur poids en faveur de ces vins1. Bien que tous les deux doivent être considérés au regard de leur connaissance du vin et leur intégrité, aucun d'eux n'est expert du mouvement biodynamique. Ils ont, à une certaine époque, exprimé le désir de rester neutre. Mais à d'autres époques, ils se montrèrent prêts à en accepter ses prétentions.

Parker, qui est sans doute le plus puissant et le plus influent des critiques de vin de nos jours, est un homme dont les comptes-rendus annuels établissent les prix de chaque vignoble bordelais. Dans la plupart de ses livres les plus récents, il se réfère avec affection aux entreprises vinicoles qui ont recours aux pratiques biodynamiques. Par exemple, il loue Catherine et Sophie Armenier, propriétaires du Domaine Rhône, comme "suivant les écrits astrologiques et homéopathiques du fameux professeur allemand Rudolf Steiner" (Parker 2005, p. 380). Dans ce contexte, c'est sans surprise que Parker a aussi déclaré publiquement qu'il appliquait lui-même les méthodes biodynamiques dans son vignoble des Beaux-Frères de l'Oregon, dont il est propriétaire avec son beau-frère2.

L'anglaise Robinson est une des essayistes du vin les plus connue de sa génération. Elle est une des rares Maîtresse du Vin dans le monde, avec une brassée de publications, y compris l'Oxford Companion to Wine et l'Atlas du Vin, des douzaines de récompenses et des centaines d'articles. Elle a aussi publié des déclarations comme quoi la biodynamie marche (Robinson 2005) 3. Confrontée à une riposte sceptique, elle répondit :"Si les producteurs sont contents des résultats, même mystifiés, pourquoi ne pas les laisser continuer ? Peut-être pourriez-vous expliquer quel mal il y a à cela ?"4

Elle posait là une vraie question. Pour commencer, qu'est-ce que la biodynamie ? C'est une méthode d'agriculture biologique mélangée à quelques extras étranges. Ces méthodes supplémentaires comprennent la prise en compte des cycles de la lune et les positions relatives des constellations zodiacales lors de la culture, tout autant que l'application de différentes sortes de "préparations" homéopathiques et ésotériques pour le sol du vignoble. Ces prétentions, et d'autres du même genre, sont préparées dans un arrière-fond cosmogonique complexe qui rend le processus pas très éloigné de celui d'un mouvement quasi-religieux.


Les fantaisies de Steiner

La biodynamie prend sa source avec une série de lectures de juin 1924, données par le philosophe occulte Rudolf Steiner. Steiner a une vision vitaliste de l'univers, dans lequel les qualités "éthériques" infusent la matière brute dans le but de lui donner la vie; ce qui distingue les choses vivantes des simples amalgames chimiques, même complexes. Le conflit potentiel avec la biochimie moderne devrait être clair. A tout niveau, il voyait son programme comme une réintroduction des éléments "spirituels" dans l'agriculture. En effet, ses idées étaient de créer un pan entier de "science spirituelle" qui illuminerait les connexions entre les propriétés "éthériques" ou "astrales", et les éléments chimiques comme l'oxygène, le soufre, le carbone et l'azote5 (Steiner 2004, p. 46). Inutile de dire qu'aucune expérience n'a été réalisée pour découvrir ces "faits". Au lieu de cela, Steiner utilisait sa méthodologie préférée : philosopher dans son fauteuil et faire des hypothèses, qu'il considérait dans son cas comme littéralement clairvoyantes.

Ses lectures agricoles comprenaient un nombre de suggestions concrètes pour ajouter les prétendues préparations au terrain ou au compost, plusieurs d'entre elles devant être faites un oeil rivé sur les cartes astrologiques. Selon les certifications Demeter actuelles, une ferme peut obtenir le label biodynamique simplement en étant biologique et en ajoutant les préparations en quantités suffisantes (Waldin 2004, p. 73). A partir de là, il serait bon de retourner au traité original pour étudier les préparations, et les justifications les accompagnant, afin de voir ce dont il s'agit, et pourquoi elles sont prescrites.

Pour être franc, les écrits de Steiner sur l'agriculture ne sont pas d'une lecture facile. Elles sont marquées par des contrevérités évidentes, des digressions et d'étranges fantaisies. Il recommande des techniques comme celle de combattre les parasites "par la concentration, ou quelque chose y ressemblant" (Steiner 2004, p. 84). Il dit que certains insectes nuisibles sont spontanément créés par des "influences cosmiques" (p.115) et que manger des pommes de terre "est un des facteurs ayant rendu les hommes et les animaux matérialistes" (p.149). Il nous dit que "la plupart de nos maladies surviennent" quand notre "corps astral" est "connecté plus intensivement avec le physique (ou avec un de ses organes) qu'il devrait l'être normalement.' (pp.116-117). Au contraire, "dans le vrai sens du monde, une plante ne peut pas être malade", les plantes sont seulement malades lorsque "les influences de la Lune sur le sol sont trop fortes" pp. 117-118). Il décrit aussi des fantaisies baroques de l'histoire humaine qui jalonnent "des époques sur terre, quand de telles choses étaient connues et appliquées dans leur sens le plus large"6 (p.120). Il y en a comme ça encore et encore, ad nauseam. Il est intéressant de garder ceci en mémoire quand il s'agira de prendre en considération ses intrusions dans l'agriculture.

Steiner propose ses "préparations" dans les lectures quatre et cinq : différentes petites fabrications à ajouter au sol ou au compost à différentes époques de l'année, comme enterrer une corne de vache remplie de bouze (qu'on appelle "Préparation 500") ou remplie de poudre de quartz (Préparation 501), enterrer des fleurs mille-feuilles dans une vessie de cerf (502), de la camomille dans un intestin de vache (503), de l'écorce de chêne dans le crâne d'un animal domestique (505) ou des pissenlits dans un "mésentère bovin" (506) (Steiner 2004, pp. 72-99).

En plus des préparations, il peut y avoir un processus intensif de labour, plus spécialement depuis que certaines préparations doivent être faites en quantité, cela dépendant de la taille des champs. Les fermiers pourraient se demander : pourquoi tous ces efforts ? Quelle justification a donc apporté Steiner ? Prenons la préparation 502. Le mille-feuille est utilisé parce que "ses composés soufrés homéopathiques permettent à ce dernier de rayonner de son influence à une plus grande distance, et à travers de grandes masses.". Pourquoi devons-nous le mettre dans une vessie de cerf ? Steiner l'explique ici :

La vessie du cerf est connecté aux forces du cosmos. Mieux, c'est presque l'image du cosmos. Ainsi, nous donnons au mille-feuille le pouvoir presque essentiel d'augmenter les forces qu'il possède déjà, pour combiner le soufre avec les autres substances (Steiner 2004, p.93)

Pourquoi un tel intérêt pour le soufre en particulier ? Souvenons-nous que "l'éther bouge à l'aide du soufre dans les voies de l'oxygène". En d'autres termes, le soufre est un ingrédient clé pour recevoir les forces éthériques. Et ainsi va l'histoire. Mais, à quelque niveau que ce soit, il est inutile de tester la patience du lecteur dans une exégèse complète pour se rendre compte que Steiner n'a jamais donné aucune justification à ses pratiques. la préparation 502 est actuellement un des meilleurs exemples, étant donné que les autres sont seulement établies sans même une faible tentative d'explication ou justification. Dans la préface du livre des lectures sur l'agriculture, écrite par un des disciples de Steiner, nous trouvons la déclaration surprenante qu'"en 1923 Rudolf Steiner décrivait pour la première fois comment faire les préparations pour le compost biodynamique, simplement en donnant la recette sans explication d'aucune sorte, mais seulement un 'faites-le comme ça et puis c'est tout'" (p.5). Apparemment les explications, telles qu'on les trouve, sont venues plus tard.


Pour aller plus loin :
- Le New Age. Renaud MARHIC.
- Les prêcheurs de l'apocalypse : Pour en finir avec les délires écologiques et sanitaires. Jean de Kervasdoué.

A lire aussi :
- Le mythe de l'agriculture biodynamique.
- Rudolf Steiner et le charlatanisme.
- La médecine anthroposophique.
- Le bio est-il meilleur à la santé ?

Notes :
1- En fait, ils sont trois. Matt Kramer a aussi récemment écrit en faveur de la biodynamie dans les colonnes du magazine Wine Spectator, la publication la plus importante sur le sujet dans le monde (Voir Kramer 2006:42).
2- A lire ici http://dat.erobertparker.com/bboard/showthread.php?t=62593&page=2 . Parker n'aime pas mentionner son vignoble en public afin de réduire tout conflit d'intérêt. Dans ce cas, il a recours à des symboles de ponctuation.
3- L'article, écrit pour une publication en Espagne, comprend des affirmations comme :"ils ont déterminé que la biodynamie 'marche'", "ces pratiques [...] procurent d'excellent résultats oenologiques."
4- Communication personnelle, 24 décembre 2005. Une réponse identique a été faite par Robert Carroll du Skeptic's Dictionary quand on lui a demandé de l'aide pour confronter les pratiques biodynamiques le 2 mai 2000. Voir http://skepdic.com/comments/mooncom.html: "Franchement, s'ils font du bon vin, je me fous de savoir s'ils utilisent l'astrologie ou consultent James Van Praagh pour des conseils".
5- Les tentatives de Steiner pour créer une "Science spirituelle" peut nous rappeler les excès du plus récent Intelligent Design, par exemple : "C'est à l'intelligent design de changer les règles de la science afin d'y inclure le surnaturel" (Kitzmiller 2005:30).
6- Steiner a effectivement construit une fantaisie historique entière sur les débuts de l'humanité, y compris les prétendus races Atlantes et Lémuriens, et un récit de la division des sexes (selon Steiner, l'humanité commence comme espèce asexuée). La matière première de cette histoire était supposé secrète et transmise "sur les bases d'une perception spirituelle directe" qu'il considérait comme plus digne de confiance que la "documentation historique" ou "les preuves externes" (Steiner 1959). Voir, par ex. http://wn.rsarchive.org/Books/GA011/CM/GA011_c02.html.
7- Il y a aussi un autre problème comme celui qu'il est possible pour une ferme conventionnelle d'utiliser des traitements artificiels assez judicieusement pour qu'il soit indiscernable d'une biologique sur les mêmes mesures.
8- Carpenter-Boggs a aussi écrit : "Ces données soutiennent les premiers travaux comme quoi la fertilisation biologique bénéficie rapidement à la biomasse et à l'activité microbienne, mais fournit peu d'indications selon lesquelles le compost biodynamique et l'épandage sur le terrain (i.e. les préparations) affectent davantage la masse microbienne du sol, la structure communautaire et l'activité sur le long terme."
9- Leur groupe a eu quelques problèmes pour trouver des variables dans lesquelles le raisin biodynamique soit devant. Par exemple, il déclaraient avoir trouvé des preuves que les raisins non biodynamiques étaient "surchargés" (produisant trop de fruit). Leur choix de citation pour cette donnée est hautement douteuse et vient d'une page internet sans comité de lecture; d'autres documents scientifiques n'ont pas réussi à étayer leur contestation qu'un rendement de taille 5:1 à 6:1 est approprié (voir par ex. Moulton et al. 2005, p. 11.) A n'importe quel niveau, ils concluent en analyse finale que "les différences observées étaient petites et non significatives (Reeve et al., 2005:374).

Références :

Ces articles pourraient aussi vous intéresser :